據(jù)了解，晟雅綺是深圳一家營(yíng)銷商務(wù)男裝的服裝公司，其于2007年申請(qǐng)CARLI商標(biāo)，2010年康納利在法定異議期內(nèi)提出商標(biāo)異議，國(guó)家工商總局商標(biāo)局裁定商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后，康納利又提出異議復(fù)審，2014年國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)仍裁定核準(zhǔn)注冊(cè)。
由于不服裁定，康納利于2014年對(duì)國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出行政訴訟，晟雅綺作為利害關(guān)系第三人參加訴訟。
2014年11月，北京市第一中級(jí)人民法院判決維持裁定，康納利不服一審判決，上訴到北京高級(jí)人民法院，2015年8月，北京高院判決維持北京第一中院的判決，康納利又向最高人民法院申請(qǐng)重審案件，2016年6月，最高人民法院駁回申請(qǐng)。商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)，據(jù)北京集佳律師事務(wù)所代理該案的律師浦成龍介紹，該案是深圳首個(gè)訴至最高法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案子。
國(guó)際品牌“霸凌”本地品牌屬“常態(tài)”
最高院的行政裁定書顯示，康納利認(rèn)為，商標(biāo)“CARLI”與其公司的商標(biāo)“CANALI”和“CANALI SPORTWEAR”構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，其公司的商標(biāo)具有高知名度和影響，這種整體視覺效果相近而且被拿來(lái)結(jié)合使用的情況存在明顯的惡意。康納利反對(duì)“CARLI”的核準(zhǔn)注冊(cè)同時(shí)認(rèn)為損害了其在先商號(hào)權(quán)。
最高院認(rèn)為，商標(biāo)的字母構(gòu)成、讀音、整體外觀等方面均存在差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)，兩者共存于服裝等商品上時(shí)，大眾一般不會(huì)混淆誤認(rèn)。也正是因?yàn)榇嬖诓町悾裳啪_的商標(biāo)也沒有損害康納利的商號(hào)權(quán)。
浦成龍表示，類似這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，勝訴關(guān)鍵在于證明獨(dú)創(chuàng)性和獨(dú)立性。其在案中向法院提供的證據(jù)包括獲獎(jiǎng)情況、廣告、銷售記錄和店面分布情況等，用于證明該公司的品牌獨(dú)立性和知名度。浦成龍稱，法院會(huì)關(guān)注公司的價(jià)值，包括廣告宣傳、銷售度等，比方如果公司對(duì)自己品牌的廣告宣傳很多，就沒有必要仿造別人的商標(biāo)用以提高知名度，這可以成為一個(gè)有力的說(shuō)明點(diǎn)。
浦成龍稱，律所每年接手知識(shí)產(chǎn)權(quán)案上千件，類似晟雅綺這種案子不是第一個(gè)也不會(huì)是最后一個(gè)。國(guó)外大品牌較為盛氣凌人，容不得別人的品牌跟自己的有一絲相似性，“玷污”其品牌純潔性，因此發(fā)出異議甚至訴訟的情況并不少見，但起訴到最高院這種情況在深圳尚屬首次。
除了上述類型，律所接觸的另一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)案屬于惡意模仿。浦成龍感覺，國(guó)內(nèi)品牌惡意模仿的情況近年來(lái)逐年變少，且就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言，廣東做得比國(guó)內(nèi)好，深圳做得比廣東好。深圳在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)原創(chuàng)性的保護(hù)意識(shí)很高。（來(lái)源：中華商標(biāo)雜志 智睿轉(zhuǎn)載 ）
