一件是核定使用在替他人推銷等服務(wù)上的“博士眼鏡”商標(biāo)，一件是核定使用在眼鏡行服務(wù)上的“博士”商標(biāo)，針對二者是否構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)這一問題，引發(fā)了博士眼鏡連鎖股份有限公司(下稱博士連鎖公司)與江蘇淮安博士眼鏡有限公司(江蘇博士公司)之間的糾紛。日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對該案作出一審判決，撤銷了國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)所作的“博士眼鏡”商標(biāo)予以無效宣的裁定。
據(jù)了解，該案爭議商標(biāo)為第6348736號“博士眼鏡”商標(biāo)，由博士連鎖公司于2007年10月提出注冊申請，后被核定使用在第35類進(jìn)出口代理、替他人推銷等服務(wù)上。2015年5月，江蘇博士公司針對爭議商標(biāo)向商評委提出無效宣告請求，其理由為爭議商標(biāo)與其在先注冊的引證商標(biāo)“博士”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
據(jù)了解，引證商標(biāo)為第1400719號“博士”商標(biāo)，由江蘇博士公司于1998年4月提出注冊申請，后被核定使用在第42類眼鏡行服務(wù)(包括修理和加工)上。
2016年4月，商評委爭作出裁定認(rèn)為，爭議商標(biāo)“博士眼鏡”完整包含第1400719號“博士”商標(biāo)的“博士”，二者已構(gòu)成近似商標(biāo)。據(jù)此，商評委裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。
博士連鎖公司不服商評委被訴裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭議商標(biāo)核定使用的替他人推銷等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的眼鏡行服務(wù)(包括修理和加工)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式等方面均不同，雖然兩商標(biāo)均包含“博士”，其標(biāo)識構(gòu)成近似，但是指定使用在不相同亦不類似的服務(wù)上，若共存于市場不致造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。據(jù)此，法院一審判決撤銷商評委被訴裁定，并要求其重新作出裁定。(來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報，智睿知識產(chǎn)權(quán)整理)
