例外服飾公司認(rèn)為例外實(shí)業(yè)公司在箱包上使用“EXCEPTION（反寫）de MIXMIND”標(biāo)識(shí)，侵犯了其著作權(quán)，而例外實(shí)業(yè)公司則認(rèn)為該涉案標(biāo)識(shí)僅僅是將單詞進(jìn)行反寫和簡(jiǎn)單組合，其獨(dú)創(chuàng)性不足以構(gòu)成美術(shù)作品。該案二審尚在審理之中。
一方是專注于箱、包制造與銷售的廣州市例外實(shí)業(yè)有限公司（下稱例外實(shí)業(yè)公司），一方是知名服裝品牌廣州市例外服飾有限公司（下稱例外服飾公司）董事長(zhǎng)毛繼鴻，因認(rèn)為例外實(shí)業(yè)公司在箱、包等商品上使用的“EXCEPTION（反寫）de MIXMIND”標(biāo)識(shí)，侵犯了其著作權(quán)，毛繼鴻向廣州市文化市場(chǎng)綜合行政執(zhí)法總隊(duì)（下稱執(zhí)法總隊(duì)）進(jìn)行投訴，隨后執(zhí)法總隊(duì)對(duì)例外實(shí)業(yè)公司作出行政處罰。例外實(shí)業(yè)公司不服上述處罰決定，向廣州市天河區(qū)人民法院提起行政訴訟。在一審法院駁回例外實(shí)業(yè)公司的訴訟主張后，其又向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，據(jù)悉，該案二審尚在審理之中。
競(jìng)爭(zhēng)引糾紛
據(jù)了解，例外實(shí)業(yè)公司成立于2014年，主營(yíng)箱、包商品的生產(chǎn)與銷售，其擁有的第3162472號(hào)“例外EXCEPTION”商標(biāo)，申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間為2002年4月，2003年8月被核定使用在第18類腰包、皮制家具套、手提包等商品上。同時(shí)，例外實(shí)業(yè)公司于2014年1月及2015年1月，在第18類包等商品上分別申請(qǐng)注冊(cè)了“EXCEPTION（反寫）”商標(biāo)，并被核準(zhǔn)注冊(cè)，及“EXCEPTION（反寫）de MIXMIND”商標(biāo)，尚在待審中。
毛繼鴻系例外服飾公司的創(chuàng)始人之一，同時(shí)也是該公司的董事長(zhǎng)，例外服飾公司成立于2004年，主營(yíng)時(shí)裝設(shè)計(jì)服務(wù)、服裝批發(fā)等。據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示毛繼鴻在第25類鞋、帽、襪、服裝帶、戲裝、手套等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了數(shù)件“例外EXCEPTION”商標(biāo)及“EXCEPTION（反寫）de MIXMIND”商標(biāo)，但并未在第18類箱、包等商品上申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)。而例外服飾公司于2015年11月在第18類箱、包等商品上提出了數(shù)件“例外EXCEPTION”商標(biāo)及“EXCEPTION（反寫）de MIXMIND”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，但上述商標(biāo)目前顯示已被駁回或部分駁回。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士表示，服裝品牌大多涉及箱、包的生產(chǎn)與銷售，例外實(shí)業(yè)公司與例外服飾公司未來可能存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而例外實(shí)業(yè)公司在第18類箱、包等商品上享有“EXCEPTION（反寫）”商標(biāo)在先權(quán)，成為了例外服飾公司發(fā)展中的一個(gè)“隱患”，毛繼鴻遂以著作權(quán)為由進(jìn)行投訴。
2015年2月，毛繼鴻對(duì)“EXCEPTION（反寫）de MIXMIND”標(biāo)識(shí)圖案取得作品著作權(quán)登記證，同年3月毛繼鴻以例外實(shí)業(yè)公司使用“EXCEPTION（反寫）de MIXMIND”標(biāo)識(shí)侵犯其著作權(quán)為由，向執(zhí)法總隊(duì)進(jìn)行投訴。同年6月執(zhí)法總隊(duì)作出行政處罰決定，以著作權(quán)侵權(quán)為由沒收例外實(shí)業(yè)公司手袋1個(gè)，包裝盒231個(gè)，并處以3萬元罰款。
例外實(shí)業(yè)公司不服上述行政處罰決定，于2015年7月向廣州市天河區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定。
執(zhí)法大隊(duì)辯稱，涉案標(biāo)識(shí)體現(xiàn)了作者的創(chuàng)意，符合我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性及獨(dú)創(chuàng)高度的保護(hù)要求。
而毛繼鴻則述稱，其所實(shí)際經(jīng)營(yíng)的例外服飾公司經(jīng)過數(shù)年發(fā)展，其“EXCEPTION（反寫）de MIXMIND”商標(biāo)擁有較高的知名度。例外實(shí)業(yè)公司在第18類箱、包商品上擁有“例外”商標(biāo)及“EXCEPTION”商標(biāo)，但該公司在相關(guān)商品上卻未使用自己的注冊(cè)商標(biāo)，而使用例外服飾公司的“EXCEPTION（反寫）de MIXMIND”標(biāo)識(shí)，以達(dá)到造成消費(fèi)者混淆的目的，進(jìn)行牟利。
2016年1月，廣州市天河區(qū)人民法院以“EXCEPTION（反寫）”并非英文單詞，而是一個(gè)圖案，該圖案具有一定的藝術(shù)創(chuàng)造性，其與“de MIXMIND”組合具有一定的藝術(shù)創(chuàng)造性，應(yīng)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。據(jù)此一審判決駁回了例外實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
勝負(fù)未定論
例外實(shí)業(yè)公司不服一審判決，隨后向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。其上訴稱，該案涉案標(biāo)識(shí)由反寫的英文單詞“EXCEPTION”和正常書寫的“de MIXMIND”構(gòu)成。涉案標(biāo)識(shí)僅僅是將“EXCEPTION”進(jìn)行簡(jiǎn)單的反寫，即將該單詞中的每一個(gè)字母進(jìn)行簡(jiǎn)單的翻轉(zhuǎn)，并與“de”“MIX”“MIND”組成上下結(jié)構(gòu)，其蘊(yùn)含的智力創(chuàng)造達(dá)不到作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。此外，對(duì)于毛繼鴻主張涉案標(biāo)識(shí)中“MIXMIND”屬于臆造詞，故其構(gòu)成美術(shù)作品的理由，“MIXMIND”是否是臆造詞與其是否構(gòu)成美術(shù)作品并無必然關(guān)聯(lián)，美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在其造型設(shè)計(jì)上，而臆造詞通常意味著其在含義上與現(xiàn)有詞匯有所不同，卻并不必然對(duì)造型設(shè)計(jì)產(chǎn)生影響，故即便對(duì)于臆造詞，如果其體現(xiàn)出的造型本身并無獨(dú)創(chuàng)性，則亦無法認(rèn)定其構(gòu)成美術(shù)作品。
原新聞出版廣電總局巡視員許超表示：“我國(guó)著作權(quán)法采用創(chuàng)作主義，而非登記主義，創(chuàng)作即產(chǎn)生權(quán)利。登記與否不影響權(quán)利的產(chǎn)生。登記采取形式審查。著作權(quán)登記機(jī)關(guān)不會(huì)對(duì)作品的創(chuàng)作時(shí)間及發(fā)表時(shí)間等相關(guān)信息進(jìn)行審查，因此不是認(rèn)定登記物是否構(gòu)成作品的機(jī)構(gòu)。相反人民法院才是認(rèn)定是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品的機(jī)構(gòu)。所以，《作品登記證書》不能必然證明他人擁有對(duì)所登記作品享有著作權(quán)?！?/span>
許超同時(shí)表示，外文詞匯作為一種語言要素，是表達(dá)思想的工具，不是著作權(quán)法保護(hù)的作品。就像水泥、磚瓦并非建筑，只有將水泥、磚瓦蓋成房屋，才是建筑。如果將某一外文單詞進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，就意味著他人使用該單詞，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過著作權(quán)人的許可，否則即侵權(quán)。這樣便形成壟斷，妨礙思想的交流、信息的傳播。
那么，如果將某一外文詞匯進(jìn)行反寫是否應(yīng)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)？
許超認(rèn)為，針對(duì)某一外文單詞，無論是正寫還是反寫，其單詞性質(zhì)沒有變化。例如“鉛與火”時(shí)代的鉛字，看上去都是反寫的字，但是印出來便是正寫的字。如果正寫的字不構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，但是反過來就成為美術(shù)作品，是否有合理依據(jù)？如果正寫不構(gòu)成作品，反寫即構(gòu)成，那么將每個(gè)字母橫過來是否也構(gòu)成作品？數(shù)字反寫是否也構(gòu)成作品？顯然在下結(jié)論前應(yīng)反復(fù)推敲。總之，外文單詞及構(gòu)成單詞的字母在沒有進(jìn)行藝術(shù)化創(chuàng)作（例如“可口可樂”商標(biāo)的中英文設(shè)計(jì)）的前提下，不管正寫還是反寫，均不能受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。（來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 智睿轉(zhuǎn)載）
